|
|
21 marzo 2012 |
La alargada sombra de la Guerra Civil alcanzó el pasado año a la Real Academia de la Historia cuando, tras presentar los primeros 25 volumenes de su Diccionario Biográfico, su magna obra acabó juzgada por las polémicas entradas correspondientes a Manuel Azaña, Francisco Franco y las referencias a Juan Negrín, entre otras figuras de la Segunda República, la contienda y el franquismo. En concreto, no había que meditar mucho para reparar en que la voz correspondiente al dictador se iba a mirar con lupa, como al final ocurrió, poniendo en aprietos a la institución.
La Academia había encargado la entrada dedicada a Franco a uno de sus biógrafos, el veterano historiador medievalista Luis Suárez, cuya cercanía con la historiografía oficial franquista dio lugar a polémicas afirmaciones: ”Montó un regimen autoritario, pero no totalitario” o “ una guerra larga de casi tres años le permitió derrrotar al enemigo, que en principio contaba con fuerzas superiores”.
Como respuesta a lo que un grupo de historiadores considera una resurreción de las interpretaciones más afines del pasado Régimen, ha surgido ahora la idea de un libro que aborda los temas de estos periodos clave de la historia española del siglo XX con nuevas y recientes interpretaciones.
La Aventura de la Historia, que ha tenido acceso en exclusiva a En el combate de la Historia, (Pasado y Presente) coordinado por Ángel Viñas -bautizado ya también como ”Contradiccionario“- , compara en el número de abril las biografías de los personajes que se encuentran en ambas publicaciones, es decir José Antonio Aguirre, Manuel Azaña, Lluis Companys, Santiago Carrillo, y Francisco Franco, a fin de que el lector pueda sacar sus propias conclusiones.
En cualquier caso, de la detenida lectura de ambos textos surgen dos conclusiones: la primera, que no hay apenas divergencias sobre los hechos, fechas, acontecimientos relevantes, orígenes y destino de cada personaje y que éstas existen en cuanto se recurre al análisis o la interpretción de los hechos en la biografía. La segunda que estas divergencias de análisis o interpretación se circunscriben fundamentalemente a dos de ellos: Azaña y Franco.
Nada mejor que consultar las páginas de La Aventura de la Historia para forjarse una opinión propia, en base a los textos de los especialistas. En un primer artículo, Historiadores en las Trincheras, el profesor de Historia Contemporánea de la UNED, Julio Gil Pecharromán, analiza la polémica del Diccionario y la reacción de los 34 autores, -José Carlos Mainer,Paul Preston, Enrique Moradiellos, Julián Casanova, Josep Fontana y Julio Aróstegui, entre otros-. En el segundo, De la A de Azaña a la F de Franco, comparamos ambos textos, personaje a personaje y añadimos extractos sobre aquellos cuyas voces aún no ha publicado la Real Academia de la Historia como son Ramón Serrano Súñer, Francisco Largo Caballero, Indalecio Prieto, Jose Antonio Primo de Rivera y Juan Negrín.
Julio MARTÍN ALARCÓN
Y el libro, ¿para cuándo? Felicidades, de antemano.
Gracias arrorro,En el Combate de la Historia tiene prevista la publicación el 20 de abril
También en versión digital?
En realidad, EN EL COMBATE POR LA HISTORIA se pone a la venta el 9 de abril, de cara al día del libro del 23.
Cordiales saludos
AV
Y al final, volveremos a lo de siempre: unos muy buenos y otros muy malos, sólo que con los protagonistas intercambiados. Porque el tal Paul Preston, por citar un ejemplo, no es un prodigio de imparcialidad…Vamos, que como nos empeñamos en olvidar nuestra historia (o en modificarla a nuestro gusto, que viene a ser lo mismo) al final nos iremos a otra guerra civil
no hay apenas divergencias sobre los hechos, fechas, acontecimientos relevantes, orígenes y destino de cada personaje . mas de lo mismo: ahora yo decido lo que penso azaña, compayns, franco y compañia. vaya porqueria de libro….
El problema de los “historiadores” progresistas es la manía de llenar todo de adjetivos subjetivos. A la tercera línea ya nos cansamos de ver los mismos adjetivos que emplean los grupos izquierdistas y los defensores del terror rojo.
La mitad de ellos además están a sueldo de PRISA. Si escriben lo que deben escribir, aparecen en su periódico, en la su radio, en sus editoriales y obviamente tienen todas las subvenciones del PSOE a mano.
Es una forma de vivir contra toda ética.
Hoy con internet ya no cuela tan fácilmente la asfixia de tanta mentira que nos han metido, poniendo a los alzados que objetivamente salvaron a España del bolchevismo, como los malos, y a los ya previos criminales y quemaiglesias del PSOE y socios como los freedom fighters.
Pero nada, que sigan en su absurda cruzada, hagan lo que hagan el Caudillo pasará a la Historia como uno de los grandes y como uno de los mejores trasformadores de España. Son datos objetivos, no hay quien cambie tanto progreso.
Ni el caudillo fue tan bueno ni los rojos tan asesinos, la guerra civil fue una vergüenza para este país y tanta culpa tuvieron unos como los otros así que aquí nadie salvo España sino que ambos han contribuido a destruirla y luego evidentemente el que ganó tuvo que reconstruir, alguien tenía que ser o unos o otros.
Pero ninguno de los dos bandos eran buenos ni santos ningunos.
Tratemos de ser objetivos y realistas y sobre todo más inteligentes que nuestros antepasados más recientes.
Aplícate tu propia receta
De La Guerra Civil se sabe algo segun la version del que ganó o perdio, pero y ¿la posguerra? si, esa eterna y cruel posguerra, donde tanto se sufrio, por mucho que escriban los de La Academia favoreciendo al Dictador sabemos la mayoría de los que la vivimos el daño que hicieron a la poblacion, donde todo aquel que tenía algo de poder lo empleaba a su antojo, tanto maltratando como reprimiendo, con un Infierno para ellos no es suficiente dada su crueldad, que se pudran en el
Ya era hora de que alguien le plantase cara al revisionismo. No era normal que se dejase campar a sus anchas a gente como Pío Moa, Cesar Vidal o Losantos reescribiendo la historia como si trabajasen el Ministerio de la Verdad de “1984″.
Hay una clara realidad. España nunca saldrá de las sombras hasta que desmonte el mito del franquismo y del nacionalcatolicismo, una lacra que durante siglos nos ha impedido estar entre las primeras potencias del mundo a todos los niveles. Cuando nos sacudamos sin complejos de ese pasado oscurantista y medieval, habremos madurado como sociedad y estaremos preparados para una nueva Transición hacia un país basado en la libertad, la igualdad y el conocimiento.
La verdad nos hará libres y por tanto verdaderos. Quitarnos los aficionados de la Historia que nombras, así como a los “mandarines de la Real Academia de la Historia” que lo mismo son parte que juez, nos limpiará muchos de los negros velos que nos impiden conocer la historia sin amos.
¡Felicidades Marcos!. Que bién lo has definido en ese último parrafo de tu comentario. De acuerdo al 100%.
Pero desgraciadamente con lo visto recientemente en España, eso no pasará en nuestra genereación.
EL CAMINO A LA DEMOCRACIA EN ESPAÑA: 1931 Y 1978 (EN PAPEL) Manuel Alvarez Tardio. Hay que tener en cuenta que el objetivo de Largo Caballero (el lenin español) no era otro que el de establece un régimen comunista en España como lo prueba la revolución de 1934. Hay que tener en cuenta que hubo hasta tres intentos de Golpe de Estado por parte de la izquierda radical totalitaria después de que ganara las elecciones la CEDA. De hecho no les dejaron crear gobierno. La persecución religiosa que llevaron cabo el lado republicano ha sido una de las más salvajes desde tiempo de los romanos, asesinaron a 1 de cada 3 curas y a una de cada 6 monjas. Hubo mucha mierda en ambos bandos, pero lo que es evidente es que los que menos creían en la democracia era la izquierda que la consideraba burguesa. En fin el tema es más complejo y no se pueden tener visiones tan sencillas.
Ángel, estamos deseando tu aportación, más cuando con el dinero de todos hicieron el bodrio del Diccionario biográfico.